原告朱秀林与被告崔延洲提供劳务者受害责任纠纷案

　　原告朱秀林与被告崔延洲提供劳务者

　　受害责任纠纷案

　　------个人之间劳务关系应适用过错责任原则

　　关键词   劳务关系  过错责任  公平原则。

　　裁判要点

　　被告的责任承担问题：原告认为，原告受雇于被告，原告受伤被告应承担全部责任。被告认为，原告工作前已告知原告，离开车床就应关闭电源，原告在工作中离开车床，不关闭电源，造成原告受伤，原告自己承担责任，其不承担责任，并申请证人张延忠、酆士海出庭作证，其二人称均在被告处干过活，离开床子就应关闭电源。被告还提交照片3张，证明只要离开车床工作台，应关闭电源。原告对证人证言有异议，认为证人没有在被告处工作过，照片证明了车床没有安全防护措施。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》过错责任，体现公平原则。

　　相关法条

　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条

　　案件索引

　　一审：山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1178号（2013年10月16日）

　　基本案情

　　原告诉称：自2012年3月开始在被告处工作，2013年1月4日，原告在工作中，左上肢被搅进车床，造成原告严重受伤。被送入临清市人民医院住院治疗，被告为原告交纳了治疗费，对于其他损失，被告至今未支付。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计85000元，后变更诉讼请求，要求就前期费用予以判决，共计34196.19元，保留要求伤残赔偿金、二次手术费用的权利；本案的诉讼费用由被告承担。

　　被告辩称：原告所述与事实不符，事故的发生是因原告离开车床未关闭电源引起，应由原告自己承担责任，我不同意赔偿。

　　山东省临清市人民法院经公开审理查明：2012年3月原告开始在被告处从事车床加工工作，每天40元，2013年1月4 日上午，原告在工作过程中，在去取轴承圈时，车床将原告的衣袖挂住，原告的左臂被卷入车床电机中，造成原告左臂严重受伤，原告受伤后，立即被送往临清市人民医院住院治疗，实际住院86天。经诊断为左上肢损毁伤、挠骨开放性粉碎性骨折、左上肢神经、血管、肌腱挫灭伤、左上肢皮肤、软组织缺损。

　　同时查明，被告在家中从事轴承圈的加工生产，没有营业执照，原告没有从事相关工作的资格或资质。原告受伤后，被告共支付医疗费41200元。

　　裁判结果

　　临清市人民法院于2013年10月16日作出（2013）临民一初字第1178号判决：被告崔延洲于判决生效后十日内赔偿原告朱秀林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9502.93元。

　　裁判理由

　　本案中，对于被告的责任承担问题，被告申请的证人不能证明对于工作中应注意事项告知了原告，根据照片，被告对于工作场所并没有采取安全措施，对于原告受伤应承担主要赔偿责任，以80%为宜，原告在工作未尽到注意安全的义务，自身应承担一定过错责任（20%）。

　　对于原告要求的各项损失问题：对于诊所的医疗费，原告未提供证据证明其合理性，对该费用，本院不予支持；对于误工费、护理费，由于原告保留主张今后治疗费、残疾赔偿金的权利，对于误工费、护理费暂按住院期间86天计算，对于住院期间的护理人数暂按2人计算，原告及护理人员为居民，计算标准按照城镇居民家庭可支配收入标准计算，每天70.56元，误工费为6068.16元（70.56元/天×86天）；护理费为12136.32元（70.56元/天×86天×2人）；对于住院伙食补助费，按照住院期间计算，共计2580元（30元/天×86天）；对营养费，结合原告的伤情及年龄，酌情按500元计算。

　　根据法律规定及原告提交的证据，原告损失为：1.医疗费42094.19元（42459.19元-365元）；2.误工费6068.16元；3.护理费12136.32元；4.住院伙食补助费2580元；5.营养费500元，以上合计63378.67元，由被告承担50702.93元（63378.67元×80%），扣除被告已给付41200，由被告再赔偿9502.93元。

　　案例注解

　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间的劳务关系，提供劳务一方自己受到伤害的，根据双方的过错承担相应的责任。该条适用过错责任，《最高人民法院人损解释》第十一条规定的雇员受害，有雇主承担责任，适用的是无过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》是新法，个人之间的劳务关系应适用该法的过错责任，体现公平原则。