孟华破坏生产经营案

　　孟华破坏生产经营案

　　关键词　法益　经营管理制度　破坏

　　裁判要点

　　公司的业务员为了提高自己的销售业绩，以收取客户预付款进行返利销售的方式，实施的违反公司经营管理制度的行为，是破坏公司经营活动的行为。业务员的这种行为侵犯了公司生产经营的经济利益，其主观上又对这种行为具有故意，应以破坏生产经营罪追究其刑事责任。

　　相关法条

　　中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项

　　案例索引

　　一审：山东省冠县人民法院(2012)冠刑重字第90号（2013年4月3日）。

　　二审：聊城市中级人民法院（2013）聊刑二终字第33号（2013年12月5日）。

　　基本案情

　　一审查明的事实：被告人孟华在任临清市济美酿造有限公司聊城办事处业务员期间，私自以客户预交款让利4%－21%不等的销售方式，自2008年9月24日起至11月26日止，先后诱骗冠县柳林酱菜水产批发部老板尹立峰、临清市尚店镇南仓上村副食部老板张自周、临清市大辛庄办事处亭北街村副食部老板秦秀英预交货款439000元。2008年10月10日至11月26日，孟华交给临清市济美酿造有限公司货款224500元，剩余货款被其占有后出走不知去向。2011年11月2日孟华到公安机关投案。

　　一审法院认为，被告人孟华以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人孟华虽到公安机关投案，但不如实供述犯罪事实，依法不能认定自首。遂以合同诈骗罪判处被告人孟华有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。

　　宣判后，被告人孟华不服提出上诉，要求撤销一审判决，改判无罪。

　　经二审审理查明：上诉人孟华自2007年至2009年3月任临清市济美酿造有限公司（以下简称济美公司）聊城办事处业务员。2007年初，孟华为提高自己的销售业绩，擅自违反公司规定，对自己的客户实行让利销售活动；后因产品销量增大，造成的亏空增多，不能及时足额向公司交款，为此孟华以提高让利的方式让客户预交货款，以客户预交款补交所欠公司货款，并利用办事处实行的业务员先提货而于每月25日统一结算回款的制度，从公司继续提货维持自己的销售活动。2008年11月底，济美公司因孟华拖欠货款12万余元停止了孟华业务员的工作。

　　期间，上诉人孟华不断提高让利，起初为6%，到2008年6、7月份提高到15%，最后让利高达21%。以此方式，孟华诱使客户预交货款，至2008 年11月26日，孟华预收货款后欠冠县柳林酱菜水产批发部尹立峰货物价值232400元、欠临清市尚店镇南仓上村副食部张自周货物价值54000元、欠临清市大辛庄办事处亭北街村副食部秦秀英货物价值75500元，共计361900元，而截止2009年3月份，孟华共向上述3客户交货价值58673元，造成损失303227元。2011年11月2日孟华到公安机关投案。

　　裁判结果

　　山东省冠县人民法院于2013年4月3日作出(2012)冠刑重字第90号刑事判决，以合同诈骗罪判处被告人孟华有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人孟华不服提出上诉，要求撤销一审判决，改判无罪。山东省聊城市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）聊刑二终字第33号刑事判决，撤销原判，改判上诉人孟华犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年。

　　裁判理由

　　法院生效判决认为，上诉人孟华为提高自己的销售业绩，违反公司的销售制度，擅自让利销售，破坏了公司的正常经营管理制度，其行为已构成破坏生产经营罪，且情节严重。鉴于其犯罪动机系为提高销售业绩、满足个人虚荣心，主观恶性较小，且又自动到公安机关投案，并如实交代了自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可以对其从轻处罚。一审判决审判程序合法，但认定事实不清，定性错误，依法应予改判。

　　案例注解

　　本案在定性上存在争议，上诉人孟华的行为是否构成合同诈骗罪，如果不构成，对他的行为又应如何评价是本案审理的焦点。下面我们作以论述。

　　一、对上诉人孟华构成合同诈骗罪的否定

　　一审法院及公诉机关的意见认为，上诉人孟华的这种行为构成合同诈骗罪。其主要根据是：除了上诉人通过银行向公司交的货款外，其余的货款上诉人孟华不能证明其交到了公司。据此，认定上诉人孟华以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为应构成合同诈骗罪。

　　合同诈骗罪是诈骗罪的一种特殊形式，作为一种占有型犯罪，其主观构成要件除了要有故意的罪过外，还必须要求行为人具有非法占有的目的，否则就不能认定该罪的成立。一审法院及公诉机关的认定合同诈骗罪的理论依据没有问题的，关键在于不能因为没有证据证明上诉人将其余货款交给了公司，就认定他占有了该部分货款，更不能得出他主观上具有非法占有该部分货款的目的。根据在案证据来看，上诉人孟华作为济美公司业务员在向客户销售产品过程中，实施的让利销售和预收货款行为，虽违背公司规定且对客户带有欺诈性质，但仍属于职务行为；同时，上诉人孟华在收到客户的预收款后除通过银行向公司交款外，还向其所在办事处的主任多次现金交付所收货款。综合全案，认定上诉人孟华“具有将货款非法占己为有的目的”的证据是不足的，不能认定上诉人孟华将客户预交的其余货款占为了己有。不能证明上诉人孟华具有将其余货款非法据为己有的主观目的，也就顺理成章地不能认定他的行为能构成合同诈骗罪。

　　二、经营管理制度能否成为破坏生产经营罪的犯罪对象

　　破坏生产经营罪所保护的法益是生产经营的经济利益，它既包括生产活动的经济利益，也包括经营活动的经济利益。根据法益的解释论机能，我们对某罪犯罪对象的认识，要以该罪名所保护的法益为指导。那么，根据破坏生产经营罪所保护的法益，公司的正常经营管理制度能否成为该罪的犯罪对象呢？

　　随着我国社会的发展和经济结构的不断完善，许多服务行业的经营活动已不再需要机器设备等有形的装备，他们大多数都是在经营制度的管理下进行营业活动。如果对这种经营管理制度进行破坏，势必会造成经营活动的混乱，进而导致经营活动的经济利益遭受侵犯。既然对经营管理制度的破坏，能侵犯经营活动的经济利益，那么经营管理制度也就能成为破坏生产经营罪的犯罪对象。

　　犯罪是侵犯法益的行为。对破坏生产经营罪来说，一切侵犯其保护法益的行为都是这种犯罪的客观表现形式。“毁坏、残害”等物理性的破坏行为，只不过是破坏生产经营罪的部分客观表现行为。以经营管理制度为对象的破坏行为，只要是侵犯了该罪所保护的法益，也是该罪的客观表现行为。行为人实施破坏公司正常经营管理制度的行为，给造成公司严重损失，侵犯了公司经营活动的经济利益，这样的行为是符合破坏生产经营罪的客观构成要件要求的。

　　三、对上诉人孟华行为性质的认定

　　上诉人孟华为了提高自己的销售业绩，实施收取客户预付款进行返利销售的行为，违反了公司的销售制度，是破坏了公司正常经营管理制度的行为。他的这种行为破坏了公司的正常经营活动，造成了公司的严重损失，侵犯了公司生产经营的经济利益，且不存在违法阻却事由，符合破坏生产经营罪的客观构成要件要求。

　　上诉人孟华作为公司的一名业务员，公司的正常经营管理制度，特别是销售管理制度他是知道的。对自己实施违反公司销售管理制度，返利销售公司产品行为的后果也是有清醒的认识的。但上诉人孟华为了提高自己的销售业绩，满足自己的虚荣心，置公司生产经营的经济利益于不顾，仍故意实施这种破坏公司正常经营管理制度的行为，其主观上也是符合破坏生产经营罪的主观构成要件要求的。

　　综上，我们认为上诉人孟华的行为构成破坏生产经营罪。